Информация использована в обзоре:
Естественный отбор и научное объяснение: Дедуктивно-номологическая модель объяснения. Новые механицисты. Взгляды Эрнста Майра. Проблематичность трактовки естественного отбора как механизма и как причины. Уровни отбора.
___
В 2015 году вышел сборник статей ‘Объяснение в биологии‘ и я просмотрел вводную статью. В ней можно хорошо увидеть печальное положение с понятием ‘объяснение‘ в философии биологии. Философы биологии уверены в том, что биология объясняет, однако при этом они не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что при этом считается объяснением. В статье обыгрывается название книги Уэсли Сэлмона ‘Четыре десятилетия научного объяснения‘ (см. Уэсли Сэлмон: Четыре десятилетия научного объяснения) и говорится, что седьмая декада научного объяснения по-прежнему не принесла ясности в этот вопрос.
С одной стороны выступают универсалисты, которые утверждают, что научное объяснение имеет универсальную структуру. С другой стоят плюралисты, которые считают, что научные объяснения в разных разделах биологии по характеру существенно отличаются друг от друга. Если я правильно понял точку зрения последних, то она, утрированно говоря, сводится к тому, что объяснение — это то, что говорят биологи. Поэтому задачей философов биологии является поиск такого определения ‘объяснение‘, которое позволяет назвать объяснения биологов ‘объяснениями‘, но при этом это определение меняется в зависимости от рассматриваемого вопроса.
В статье рассмотрена эволюция взглядов на объяснение в философии науки за последние семьдесят лет и затем обрисованы проблемы применения концепций научного объяснения в биологии. В целом все изложено неплохо, но поскольку я освещал эти вопросы в предыдущих заметках, то я не буду повторяться. Только отмечу, что в статье неплохо описаны попытки философов биологии ввести в рассмотрение причинно-следственные связи. Похоже, что в данный момент это является одним из главных направлений в философии биологии.
В статье также представлены воззрения новых механицистов и трудности распространения этой модели объяснения на всю биологию. В статье в том числе отмечены проблемы связанные с включением естественного отбора в развиваемое понятие механизма, однако подробно этот вопрос не рассматривался. В статьях сборника, насколько я понял, никто не решился на подробное рассмотрение естественного отбора как объяснения, поскольку дело деликатное. С одной стороны, философам биологии очень хочется сказать, что естественный отбор — это объяснение, с другой — непонятно, что в этом случае следует назвать объяснением.
Хорошей иллюстрацией изменения отношения философов биологии к естественному отбору является статья ‘Естественный отбор‘ в Стэнфордской философской энциклопедии. В статье 2008 года Роберт Брэндон без колебаний писал:
‘Естественный отбор является каузальным процессом.’
‘Естественный отбор, как каузальная теория, локализует причинно-следственные различия, приводящие к дифференцированному воспроизводству. Эти различия связаны с различиями в приспособленности организмов к окружающей среде.’
В статье 2019 года, которая пришла на замену статьи Брэндона, положение с объяснением и с причинностью уже не столь оптимистично — в статье есть разделы ‘Естественный отбор и объяснение‘ и ‘Причинность‘, в которых показано, что единства среди философов биологии по этим вопросам нет.
‘Возможность к объяснению в рамках естественного отбора попала под критику с нескольких направлений. Серьезный вызов объяснительной силе отбора был сформулирован Гулдом и Левонтином … [истории просто так]’
‘Другая критика или набор критик на способность естественного отбора к объяснению связаны с опасностью того, что селекционистские объяснения имеют круговой характер.’
‘Философы, интересующиеся объяснением, недавно обратили свое внимание на механизмы … Вопрос о том, квалифицируется ли естественный отбор как механизм, является спорным.’
‘ “Каузалисты”, работающие с рекурсиями типов, должны противостоять натурфилософской проблеме точного определения того, какая причина или причины считаются отбором, то есть, что именно количественно определяют коэффициенты приспособленности.’
Я бы сказал, что поиск того, что же является объяснением или причиной не доведут до добра философов биологии.
Информация
Pierre-Alain Braillard and Christophe Malaterre. Explanation in biology: an introduction. In Explanation in biology, pp. 1-28, 2015.
Robert Brandon, Natural Selection, 2008, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2019 Edition.
Peter Gildenhuys, Natural Selection, 2019, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Winter 2019 Edition.
Обсуждение: ЖЖ
21.07.2025 Что такое объяснение в случае естественного отбора?
Из обсуждения.
Вы можете посмотреть, как над этим вопросом ломают себе головы философы. Им очень хочется сказать, что естественный отбор — это каузальное объяснение, что это механизм эволюции и т.д. Однако когда они пытаются расписать все это последовательно, то возникают серьезные проблемы. Это хорошо показывает история заметки
Natural Selection в Stanford Encyclopedia of Philosophy.
В 2008 году без всякого это выглядело таким образом:
‘Теория эволюции Дарвина путем естественного отбора дала первое и единственное причинно-механистическое объяснение существования адаптаций в природе.’
Новая заметка в 2019 году уже содержала ссылки на обсуждение философами вопроса, можно ли считать естественный отбор причинно-следственной связью. Последнее издание 2024 года более оптимистично, поскольку там ожидается, что уравнение Прайса будет решением всех проблем. Правда я с ним не разбирался, я удовлетворился судьбой самого Прайса — крайне неординарный человек.