- Человек — природное существо
- «Я» и «личность» в научной лексике
- Народ как домашнее животное
Комментарий к wolf-kitses, который поместил заметку:
А. С .Керженцев, Экологическая альтернатива человека в биосфере и ноосфере, Институт фундаментальных проблем биологии РАН, Пущино
‘Гораздо полезнее принять, что человек — природное существо, действующее в строгих рамках законов природы. Незнание этих законов порождает экологические проблемы и периодически вынуждает человека искать выходы из очередного экологического кризиса.’
Из обсуждения (wolf-kitses)
‘знание и незнание человека порождено общественными проблемами и напрямую от законов природы не зависит. Соответственно, и экологические проблемы порождает общество — а решать мы их должны не как это хочется массам или политикам, а в рамках законов природы.’
Я начну с утверждения, что
1) Поведение животных подчиняется законам природы.
Я не знаю, согласны ли вы с ним, если вдруг нет, то тогда логика ниже не применима.
На основе 1) возникает два вопроса, которые рассматривают ваше утверждение с разных сторон.
А) Непонятно, каким образом развитие эволюции привело к появлению организма, поведение которого не подчиняется законами природы. Отношение самих биологов в этом отношении я бы назвал противоречивым. Скажем недавно я участвовал в обсуждении, где научное сообщество отстаивало идею, что наука доказала отсутствие свободы воли у человека. Как в этом случае можно сказать, что поведение человека не подчиняется законам природы? Разве биология допускает существование души, витальных сил, энтелехии, целевых причины?
Б) Предположим, что вашу утверждение о неподчинении поведения человека законам природы правильно. Однако тогда ваше предложение в свете 1) можно интерпретировать как возвращение человека в животный мир, от которого он непонятно каким образом оторвался.
Дополнительная информация
Что такое человек? Цитаты из книги Карена Свасьяна ‘Человек в лабиринте идентичностей‘ а также из других источников. В конце мои размышления на эту тему.
Обсуждение
Также похожее обсуждение в ru-rationphil на тему
‘Как вы считаете, может ли человек изменить мир? Если да, то было бы интересно узнать, как процесс изменения мира человеком можно было бы описать с точки зрения физики.’
Обсуждение с togo на тему Мы станем роботами (20.07.2013)
Я недавно видел следующее высказывание: ‘В современном общества нет опасности стать рабом. Мы просто станем роботами.’
=====================================
24.08.2014 «Я» и «личность» в научной лексике
Из обсуждения с caeiro:
Утверждение: ‘я сомневаюсь, что в научной лексике понятия «я» или «личность» общеприняты, если иметь при этом в виду, что они одинаково понимаются (т.е. имеют общепринятую интерпретацию). Но как слова обычного языка, работающие в контексте, они обычно понятны.’
Следствие: ‘Непосредственное прочтение последнего утверждения поднимает вопрос, можно при использовании научной лексике определить, что такое научный опыт. В примитивной форме научный метод выражается как «наблюдение фактов — выдвижение гипотез — проверка их экспериментом». Соотвественно если в научной лексике невозможно определить «я» и «личность», то получается, что в рамках научной лексики невозможно определить, что такое научный метод.’
Реакция на следствие: ‘я занимаюсь научными опытами и, чтобы делать их хорошо, у меня нет нужды определять, что это такое.’
_____________________
Чтобы лучше объяснить мое состояние, я сведу три ваших утверждения вместе.
1) ‘воля, как силовое ведомство психики, может принудить, но не имеет собственной цели. Ее просто подключают. Целеполаганием занимаются другие ведомства, которые соперничают между собой, за доступ к энергии воли — ровно как это происходит в государственном управлении. Целеполагание может осуществляться интеллектом, а может желаниями, либо рациональными ведомствами подсознательного уровня (например, забота о физиологии тела, которая у западных людей не проходит через сознание, у индусов может и проходить) редко проходит. Поэтому воля, вернее, ее проявления, всегда от кого-нибудь зависима, но вполне может не зависеть (а может и зависеть) непременно от интеллекта. Относительные влияния разных ведомств у индивидуумов, как и у разных государств, сильно варьируют.’
2) ‘Я равнодушен к метафизическим концепциям, но кое-что знаю об устройстве психики.’
3) ‘Слово личность вообще из несколько другого, как раз метафизического, языка. Под ней обычно самое разное имеют в виду, но используют как твердое понятие, и поэтому любое обсуждение обычно стопорится в самом начале.’
Я могу бы понять утверждение 2), оставаясь в рамках обычного языка. Однако утверждения 1) и 3) вносят диссонанс. Они показывают, что в утверждении 2) термины ‘Я’ и ‘знаю’ по идее должны отличаться от общепринятого. По идее ведь тогда надо разделить ‘Я’ и ‘знаю’ по отдельным ведомствам, про которые говорится в 1). Высказывание 3) также подчеркивает, что начав с ‘Я’ каши уже не сваришь.
Обсуждение: ЖЖ
03.04.2014 Народ как домашнее животное
Итересная цитата из maa13:
‘если прибегнуть к метафоре, то аристократы круга С.Д. Шереметева относились к народу примерно так же как мы к домашним животным — и польза, и симпатичные иногда бывают, особенно когда слушаются, но и опасаться надо — вдруг сотворят что-то неподобающее или, даже, бунт устроят и т.п.’
Также maa13. Бальзак ‘Крестьяне’:
‘Парижский журналист Эмиль Блонде приезжает в сельскую провинцию и, встретив старого крестьянина, размышляет:
«Интересно, какое у него мировоззрение, какие нравственные понятия? О чем он думает? — задавал себе вопрос Блонде, охваченный любопытством. — Неужели это существо, подобное мне? Общего у нас с ним только внешний облик, да и то!..»
Он внимательно рассматривал лицо старика, дивясь его грубой, шероховатой коже, какая бывает у людей, живущих на воздухе, привыкших ко всякой погоде: и к лютому морозу, и к палящему зною, — словом, у людей выносливых, у которых кожа словно дубленая, а нервы такие крепкие, что помогают им переносить физические страдания, не хуже чем переносят их арабы или русские.
«Вот они, куперовские краснокожие, — подумал Блонде, — незачем ездить в Америку, чтобы наблюдать дикарей»’.