- Что такое человек?
- От антропоморфизма к биологизму
- От генов и мемов к хорошо и плохо
- Человек и научный объект
- Наука как воля человека к самоумалению
Добрые цитаты на тему, что такое человек из книги Карена Свасьяна ‘Человек в лабиринте идентичностей‘. Книга, кстати, классная.
Голландский анатом Больк:
‘Человек – это инфантильная обезьяна с нарушенной функцией внутренней секреции’.
Теодор Лессинг:
‘Человек – это вид хищной обезьяны, впавшей в манию величия из-за своего так называемого „духа“ ‘.
Ламетри:
‘Человеку оказывают честь, зачисляя его в класс животных’.
Ингрид Ньюкирк (основательница организации People for the Ethical Treatment of Animals):
‘Нет никаких разумных [!] оснований считать, что человеческое существо обладает особыми правами. Крыса – это и свинья, и собака, и подросток. Все они млекопитающие.’
Комментарий Свасьяна:
‘Вопрос Раскольникова: «Вошь ли я дрожащая или право имею?», упраздняется, как биологически и гуманитарно некорректный. Тут нет и не может быть никакого вопроса, а есть единственно правильный ответ: «Я – дрожащая вошь и, как таковая, имею право»…’
Обсуждение Современное решение для Раскольникова (23.01.23): ЖЖ, facebook
Фридрих II:
‘Человек — коварный зверь, которого нужно держать в узде, чтобы он не натворил бед в обществе’.
Другая интересная цитата из книги (06.11.15).
Пуанкаре о природе
‘Сгибать природу так и этак, покуда она ни приноровится к требованиям человеческого рассудка’ (похоже что эта цитата неправильная, см. обсуждение)
Дополнительная информация
Человек — природное существо: Обсуждения, связанные со следующим утверждением. Человек — природное существо, действующее в строгих рамках законов природы. Незнание этих законов порождает экологические проблемы.
Обсуждение
20.12.2013 От антропоморфизма к биологизму
1) Предполагается, что у животных можно увидеть многие человеческие чувства (антропоморфизм).
2) Современная биология основана на механицизме, перенятого от физиков 18-ого и 19-ого веков. Биологи вывели за пределы рассмотрения биологии витальные силы, энтелехии, целевые причины и проч. В конечном итоге для биолога животное является в определенном смысле роботом — агентом эволюции является уже не организм, а эгоистичный ген.
3) Исходя из 1) человек — это всего лишь развитое животное. Объединив данный вывод с 2) получаем, что человек по сути дела биологическая машина, управляемая эгоистичными генами. Таким образом от антропоморфизма пришли к биологизму.
10.06.2014 От генов и мемов к хорошо и плохо
В одном из обсуждений macroevolution дал ссылку на его заметку. Ниже мой ответ.
Если честно, то меня позабавило ваше утверждение
‘Они (просветители и популяризаторы) должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть, и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них.’
Оно мне напомнило пессимистический взгляд Саула Смилянского (Saul Smilansky, см. Великие философские споры: свобода воли и детерминизм), который считает, что свободы воли нет, но что образованные люди должны просто замолчать этот факт. Пусть необразованные люди дальше думают, что они обладают (иллюзией) свободой воли, поскольку (иллюзия) свобода воли крайне важна для функционирования общества.
Ответы научной общественности в данном обсуждении однако показывают, что знающие люди решительно несогласны. Если наука доказала, что свободы воли нет, то значит так оно и есть. Либо детерминизм, либо стохастический процесс — всем же знающим законы физики должно быть ясно, что свободы воли в природе не найти.
Поэтому перед тем как искать добро и зло у млекопитающих, с моей точки зрения было бы более полезно вначале разобраться с добром и злом у научной общественности.
На этом пути можно заметить такой фокус. В качестве примера возьму опять Докинза. Есть гены и биологическая эволюция. Рассуждать на этом уровне про добро и зло у генов глупо (эгоистичный ген — просто метафора). Природа развивается так как она развивается, кто выживает, тот и выживает, ведь у биологической эволюции цели нет. Далее, чтобы объяснить культуру, Докинз вводит мемы. По определению они похоже на гены и их распространение идет таким же образом, кто выживает, тот и выживает. Все бы хорошо, однако вот ведь какая заковырка: теперь оказывается, что есть плохие мемы — религиозные и хорошие — научные. «Существует бог» — это вредный мем, а «существуют законы природы» — это полезный мем.
Итак, ученая общественность начинает с нейтральной материи, у которой нет добра и зла, и далее утверждает, что в ходе развития материи именно ученые стоят на стороне добра и пользы для всего остального непросвещенного человечества. Причем все происходит без всякой свободы воли, просто гены и мемы ученых приводят к тому, что их поведенческие реакции являются воплощением «Хорошо», а вот гены и мемы священников уже являются воплощением «Плохо». Однако не объясняется, откуда на пути развития генов и мемов вдруг взялось Хорошо и Плохо.
02.04.2025 Человек и научный объект
Приведу хороший комментарий Иванова-Петрова из обсуждения ‘Качественное отличие между человеком и животным‘:
‘Там проблема с выделением объекта. Человек как биологическое существо — одно из животных, входит в несколько рядов форм — тех, у кого языки, тех, у кого есть наследование культуры, тех, у кого использование орудий… Там он количественно отделен — язык с произвольными знаками, орудия использует постоянно и разнообразные и пр.
Но это всего лишь аспект человека. Биологическая составляющая — это не весь человек, как понятно. То есть биология не имеет права высказываться об определении объекта «человек». В этом ничего страшного — если бы регулярно не забывали, что такого права нет.
Следующие аспекты — психологический, социальный — тоже не исчерпывают человека, и это уже не естественные науки, там совсем с методикой плохо.
Далее идут аспекты, вовсе не включаемые в то, что изучается наукой.
Человек как объект не помещается в то, что сегодня изучает наука. Только аспекты — ничего странного, что как физическое тело он не слишком отличается от прочих физических тел. Важно не забывать, что человек совсем не исчерпывается массой, скоростью и пр.
Так что качественное отличие человека от животных, конечно, есть — и оно именно в том разительном, очевидном и неприемлемом обстоятельстве, что этот объект не влазит в науку. Поскольку наука привыкла говорить, что она изучает «всё» (что неправда), — признать эти отличающие качества и даже их назвать затруднительно.’
30.05.2026 Наука как воля человека к самоумалению
Увидел у ne_sbylos хорошую цитату Ницше из Генеалогии морали (см. также Ницше о науке):
‘Стал ли человек менее нуждаться в потустороннем решении загадки своего существования оттого, что существование это с тех пор получило более произвольный, неприкаянный, необязательный вид в зримом распорядке вещей? Разве не пребывает со времен Коперника в безудержном прогрессе именно самоумаление человека, его воля к самоумалению?
…
Всякая наука (а не только одна астрономия, об унизительном и оскорбительном воздействии которой обронил примечательное признание Кант: «она уничтожает мою важность»…), всякая наука, естественная, как и неестественная — так называю я самокритику познания, — тщится нынче отговорить человека от прежнего его уважения к самому себе, как если бы это последнее было не чем иным, как причудливым зазнайством; можно было бы сказать даже, что она изводит всю свою гордость, всю суровость своей стоической атараксии на то, чтобы поддержать в человеке это с таким трудом добытое презрение к себе в качестве его последнего, серьезнейшего права на уважение перед самим собой (по сути вполне резонно: ибо тот, кто презирает, все еще «не разучился уважению»… )’